Why Good Work Should Leave Behind More Than Memories.

Every Job Application Begins With a Question

Every week, somewhere in Kenya, a farmer receives a message from someone looking for work. Sometimes it arrives through WhatsApp. Sometimes through Facebook. Sometimes it comes from a former employee who knows of an opportunity on another farm. The wording changes from one person to the next, but the intention is almost always the same. Someone is asking for the chance to earn a living through honest work.

Over the years, I have received many such messages myself. Some are no more than a few lines long. Others arrive with detailed CVs describing years spent working in dairy enterprises, poultry farms, horticultural businesses or mixed farming operations. They speak of practical experience, reliability and a willingness to work hard. Although I have edited the following examples to protect the identity of those who sent them, they reflect a reality that thousands of farmers encounter every day.

"I have practical experience in farming, gardening and property caretaking. I worked on my family farm for more than three years, carrying out farming activities including planting, weeding, watering crops and maintaining farm equipment."

"I have fifteen years' experience working abroad. I am willing to do hard work. Please offer me an opportunity."

"I am looking for work as a shamba boy, gardener or caretaker. I am ready to work."

"I am well trained in farming and livestock. Kindly consider me."

There is nothing unusual about these messages, and that is precisely why they deserve attention. Every one of them represents a person attempting to communicate years of experience, discipline and effort through a few paragraphs on a phone screen. Some of those applicants are exceptionally capable. Others are still developing their skills. Many have built a reputation that exists only within the farms where they have worked. Yet to the employer reading these messages for the first time, they are remarkably difficult to distinguish.

The farmer is therefore left with a deceptively simple question. How do you know? How do you know whether someone who claims to have managed a dairy unit understands heat detection and feed management, or whether they merely assisted with routine tasks? How do you know whether a candidate who says they supervised farm workers genuinely led a team, or simply worked alongside one? These questions are not born out of suspicion. They arise because agriculture offers very few opportunities to observe years of practical competence before making an employment decision.

At first glance, this appears to be a recruitment challenge. I have come to believe that recruitment is simply where a much deeper problem reveals itself.

How We Have Become Our Own Biggest Obstacle

Ask almost any farmer how they identify a good worker, and the answer is unlikely to begin with qualifications. More often than not, they will tell you a story.

They will remember the employee who arrived before everyone else without being asked. They will recall the herdsman who noticed the first signs of illness before an animal deteriorated. They will speak about the machine operator who treated equipment as though it belonged to them, or the supervisor who quietly resolved problems before they reached management. Rarely does anyone become known as an exceptional farm worker because of what they said during an interview. They earn that reputation through hundreds of small decisions observed over months and years.

This is one of the quiet truths of agriculture. Good workers are not recognised because they claim to be good workers. They become recognised because their work has been verified repeatedly through experience. Reliability, judgement and discipline are rarely established through a single event. They become visible through repeated observation until trust ceases to be an assumption and instead becomes a conclusion drawn from experience. When that individual leaves for another opportunity, very little of that hard-earned reputation travels with them. Years of dependable work, practical knowledge and sound judgement are reduced to a reference, a short paragraph in a CV or another WhatsApp message sent to someone who has never seen them work. The verification that took years to accumulate remains trapped within the memory of a previous employer.

Agriculture spends considerable time discussing access to finance, market linkages, mechanisation and technology. These conversations are important, but they often begin several steps too late. Before a farmer secures financing, purchases machinery or negotiates with a buyer, they make a decision that quietly influences every other outcome on the farm. They decide who they trust to carry out the work.

People are not simply another operational expense to be managed alongside fuel, fertiliser and seed. They are the custodians of almost every decision that determines whether a farming enterprise succeeds or fails. They monitor livestock when the owner is away. They decide whether irrigation begins on time. They notice disease before it spreads. They apply chemicals correctly or incorrectly. They maintain machinery carefully or neglect it. Their judgement shapes productivity long after management meetings have ended.

Curiously, agriculture has become exceptionally good at measuring the value of physical assets while remaining remarkably poor at preserving evidence of human capability. We know the market value of a tractor, the weight of a steer and the yield of a hectare of maize. Yet when an experienced worker changes employers, much of the value they have created becomes invisible again.

Perhaps we have accepted this for so long that it no longer feels unusual. Yet if another profession asked highly skilled individuals to begin proving themselves from the beginning every time they changed employers, we would immediately recognise the inefficiency. Agriculture has normalised it.

The consequence is not simply difficult recruitment. It is an economic system in which verified experience rarely becomes a portable asset. The worker starts again. The employer starts again. Trust starts again. We repeatedly rebuild confidence that already existed, simply because we have never developed a practical way for it to travel.

A Different Way of Thinking

For a long time, I believed the distinction between records and evidence was largely theoretical. It made sense intellectually, but I had not yet experienced its commercial significance. That changed the first time I sold cattle.

Like many first-time sellers, I assumed the negotiation would revolve around the obvious factors. The buyer would assess the animals, estimate their weight, evaluate their condition and make an offer. Those things certainly mattered, but they were only part of the conversation. As we talked, it became increasingly clear that the real question was not simply, "What am I buying?" It was, "How do I know these animals are what you say they are?"

The discussion moved naturally towards how the cattle had been raised, what they had been fed, how they had been managed and the decisions that had shaped them long before they reached the point of sale. The buyer was not merely inspecting livestock. He was trying to understand the quality of the management behind them. I realised that confidence was not being built by the animals alone, but by the evidence that explained how they had become what they were.

What surprised me most was not the questions themselves, but what happened when I could answer them. I found myself negotiating from a position I had not fully appreciated. I was not asking the buyer to trust my word. I was able to demonstrate why I believed the animals deserved the value I was placing on them. Looking back, I do not believe I negotiated from a stronger position simply because I had good cattle. I negotiated from a stronger position because I could verify what I had.

Looking back, I owe much of that lesson to the buyer, Imani Wamai, whose meticulous approach to feedlot operations and insistence on verifiable information reshaped the way I thought about value. He wasn't simply buying cattle. He was assessing the quality of the decisions that had produced them. That experience challenged me to think beyond production itself and towards a much broader question: if verification can strengthen confidence when buying livestock, what might it change across the rest of agriculture?

That question stayed with me long after the sale was complete. Looking back, I realised that the negotiation had not begun when the buyer arrived at the farm. It had begun months earlier, in the countless decisions that shaped those animals long before they were offered for sale. By the time we discussed price, confidence had already been built. The conversation simply revealed it.

It was only later that I realised the same principle applies just as powerfully to people as it does to livestock. A farm worker who has consistently demonstrated competence, integrity and sound judgement has created something of immense value. Yet if that evidence remains locked in the memory of a previous employer, much of its value disappears the moment they seek their next opportunity. That realisation eventually became one of the foundations upon which ShambaBoy was built.

It did not begin as an attempt to digitise farms or create another agricultural application. It began with a much simpler observation. Every day, good workers were struggling to carry their reputation from one employer to the next, while farmers were making critical decisions with remarkably little verifiable information. The problem was never simply a lack of records. It was the absence of a practical way for trust to travel.

ShambaBoy was built around a single belief: confidence should not depend upon memory alone. Whether it is a worker seeking employment, a farmer demonstrating good agricultural practices, a buyer evaluating livestock, or a financial institution assessing risk, important decisions deserve more than assumptions. Good work should leave behind more than memories. It should leave behind evidence that allows confidence to travel with the people, products and businesses that have earned it.

That belief extends beyond employment. It touches every relationship in agriculture. Farmers deserve credible evidence of work completed. Workers deserve recognition for work well done. Buyers deserve confidence in what they are purchasing. Financial institutions deserve better information on which to assess risk. Insurers deserve greater confidence that agreed practices have been followed. Verification does not guarantee better prices, easier financing or successful farms. Those outcomes will always depend upon many factors. It does, however, improve something upon which all of those outcomes depend.

Confidence.

A Question Worth Considering

The next time you visit a farm, spend a few minutes looking beyond the crops, the livestock and the machinery. Somewhere on that farm is a person whose decisions quietly influence almost everything that happens during the day. They notice the leaking pipe before it becomes an expensive repair. They recognise subtle changes in an animal's behaviour before illness spreads through the herd. They remember which paddocks recover slowly after heavy rain and which machine has developed a fault that should not be ignored. Their contribution is rarely dramatic, yet over the course of a season, it may prove more valuable than many of the assets that appear on the farm's balance sheet.

Now imagine that this individual decides to leave.

Their knowledge leaves with them. Their judgement leaves with them. Years of practical experience accumulated through repetition, observation and discipline leave with them as well. Yet much of the reputation they have patiently built remains behind, preserved only in the memory of the people who had the opportunity to work alongside them. To the next employer, they often become another applicant with a short paragraph in a CV or another message arriving through WhatsApp describing years of experience that cannot easily be distinguished from anyone else's.

That is not simply unfortunate for the worker. It represents a quiet inefficiency within agriculture itself. Every time proven experience becomes invisible, employers are forced to begin the process of building trust from the beginning. Workers are asked to prove themselves once again. Businesses assume risks that better information might have reduced. Confidence is rebuilt repeatedly, not because it was lost, but because it was never able to travel.

Perhaps this is where our attention should now turn. Agriculture has invested enormous effort in improving production, expanding markets, increasing yields and adopting new technologies. Those ambitions remain essential, but they all depend upon decisions made by people whose competence, integrity and judgement deserve to become more visible than they are today. Before we ask how technology can transform agriculture, we might first ask how it can preserve the value of honest work.

That question sits at the heart of ShambaBoy. We did not set out to build another farm management application or another digital record book. We set out to explore a simpler idea: if trust is earned through consistent performance over time, should that trust disappear every time a worker changes farms, a farmer changes buyers, or a business seeks to demonstrate the quality of its practices? We believe the answer is no. Good work should leave behind more than memories. It should leave behind evidence that others can rely upon with confidence.

Whether you are a farm owner, a farm worker, an investor, an insurer or a buyer, the underlying question remains remarkably similar. Every important decision begins with confidence in what we believe to be true. The future of agriculture may therefore depend not only on producing more food, but also on developing better ways of proving how that food was produced, who produced it and why that evidence deserves to be trusted.